Följer regelbundet en sida på nätet. Och jag skriver där
också.
Plötsligt dyker detta upp, som jag nu redovisar inlägg för
inlägg!
banana:
"Jag har med intresse följt debatten och funnit att vissa
skriver lika glatt som ovetande. Det är synd för ni gör sidan
oseriös. Jag kan ta två skräckexempel: 'snell4634'och 'guld'.
En del andra av er talar utifrån otrevliga, missanpassade personer
som ni har mött och tror att dessa därför är psykopater. Sedan
spekulerar ni utifrån dem och påstår att psykopater har vissa
förmågor/egenskaper som de faktiskt per definition inte har.
Era 'psykopater' har väl egenskaperna som ni säger, men just därför
är de alltså inte psykopater!
Det hjälper inte att ni tror att de är psykopater. Har de
egenskaperna som ni säger att ni har observerat, då faller de
utanför diagnosen, punkt slut!
Det verkar som att vissa här vill ändra på diagnosen i sig hellre
än att ändra på diagnosen på rötäggen som ni känner eller har stött
på.
Kanske kan det vara dags för en skärpning?"
JDP:
"Banana, här har du lite intressant
läsning:
www.goertzel.org/dynapsyc/2003/psychopaths.htm
Min högst personliga uppfattning är att det är du som ser
väldigt svart och vitt på diagnosen. Om man tar t ex Hare's
20-punktlista så kan man utan problem komma upp i över 30 poäng
utan 'Flackt, ytligt känsloliv'. Enligt mina egna erfarenheter
stämmer detta ganska bra. De personer jag mött som jag misstänker
är psykopater har ett känsloliv (om än inte så brett spektra på
känslor). Vad dom däremot absolut inte haft är någon empati för
andra människor.
Men jag är ingen psykiater, så jag kan ha fel. Du kanske är
psykiater?"
zephyr:
"Hej Banana!
Vad grundar du dina påståenden på?
Egna erfarenheret, studier or what?
Hälsningar
Zephyr"
Cascabelle:
"Snell och guld är väl samma person?"
SAFT:
"På tal om samma namn som återkommer, men:
Man ser mycket tydligt här hur gruppdynamik
fungerar som, då några personer återkommer frekvent i 'ord och
handling' och när någon 'utomstående' kikar in, och som inte har
samma åsikter, så genast blir den påhoppad. Endera ska den förklara
sig eller så skall den få skrivregler stoppat under näsan på sig(av
någon som inte ens kan skriva korrekt svenska själv 
) eller bli beskylld för att vara en och samma
person som skriver.
Gruppdynamik på sin allra mest lägsta
nivå...
Och lite väl så läskigt att upptäcka dylika strömningar just på ett
fora som detta...!
Men det är fint med ett fora där man själv fritt kan fördöma det
man fördömer så fritt hos sina medmänniskor.
Men vad vet jag? Det kanske är kutym här att bemöta nykomlingar och
medlemmar med olika åsikter och tankegångar med allehanda
smädelser('Du kanske är psykiater?')? Samtidigt som man själv vill
ha sympati för att bl.a ha bemötts av just det i sin
tillvaro?
Mobbare vet vi alla vad de lider utav och även att mobbare också är
vad som bl.a avhandlas i just detta fora.
Synd då att stöta på just mobbare i ett fora där man minst av allt
tror att just dessa skall återfinnas uti.
Synd, mycket synd."
JDP:
"SAFT: Bra input. Jag gillar mothugg, eftersom det ger mig
en chans att förklara mig bättre. Betänk att denna utomstående
kikade in och sa enligt min tolkning 'såhär är det, och käfta inte
emo' (exakt citat: 'Vidare polemik i ämnet ställer jag inte upp
på!')
Att jag skriver 'Du kanske är psykiater?' är inget annat än en del
i min strategi att gardera mig själv. Jag är noga med att inte
påstå saker jag inte har belägg för. Jag skriver ju klart och
tydligt att jag själv inte är psykiater och att jag kan ha fel. Jag
argumenterar utifrån det jag tror på. Attackera och dissekrera mina
argument så lyssnar jag. Faktiskt mer än gärna, och det tror jag
det finns bevis för om ni skulle börja söka efter mina
inlägg."
För att det ska förstås så tar vi
det inlägget här, fast att det låg i en annan
tråd:
"De mest vidriga personer kan vara
känsliga, men inte psykopaterna. Har ni sett ett rötägg som varit
känsligt då var det ett rötägg, men ingen psykopat!
Punkt, slut!
Vidare polemik i
ämnet ställer jag inte upp på!
Vi får inte omdefinera psykopati. Om ni sedan har sett 'psykopater'
som varit känslig, då måste ni omvärdera er diagnos på dessa
personer istället för att omdefinera diagnosen!
Runt är runt och aldrig kantigt. Pytagoras sats kan aldrig
omdefineras. Västindien är inte västra indien. Så ligger det
till.
Alltså är en psykopat en person vars diagnos bland annat defineras
som ett känslobefriat tillstånd. Alltså är de inte känsliga och så
var den saken slutdiskuterad, hoppas jag."
Tillbaka, SAFT
skriver:
"Ena gången ödmjuk, den andra inte.
Förklara dig..."
JDP:
"Jag är inte speciellt ödmjuk när jag debatterar... just det
där brukar anpassas efter motståndarens nivå. Om jag tycker att nån
beter sig väldigt arrogant är jag arrogant tillbaks.
Vad det gäller själva argumenten däremot så är jag konsekvent. Om
jag blir bemött med vettiga argument så är jag inte sen att ge mig.
Låt mig omformulera det: jag VILL bli bemött med bra argument emot
det jag säger. Jag försöker själv ständigt att skjuta hål på mina
egna argument. Jag vill ha fram sanningen, inte vad jag tyckte
igår.
Låt nu inte den här tråden bli tyst i flera dagar bara för
jag sa som jag sa (och ja, detta är ett inlägg för att trigga folk
att skriva)"
GOGILOL:
"Hej alla!
Jag tycker som JDP. Tråden bör inte tystna.
Frågan är:
Är det som banana skriver:
"
'Det verkar som att vissa här vill ändra på diagnosen i sig
hellre än att ändra på diagnosen på rötäggen som ni känner eller
har stött på.'
Jag känner mig inte träffad. Jag är fullt och fast övertygad om att
jag har ställt rätt diagnos på "min" psykopat. Jag har inte gett
henne egenskaper som inte finns hos tvättäkta psykopater. Alla
hennes egenskaper stämmer väl överens med egenskaper som krävs för
diagnosen och jag har inte funnit något som talar emot den
diagnosen.
Till SAFT kan jag säga, med anledning av att du har anmält min
blogg:
Du är inte den förste som gör det. Portalen har stängt mig ute från
bloggen och jag kan inget göra med den. Den finns där!
Jag ångrar ingenting eftersom allting som står där är alldeles sant
i minsta detalj, datum och klockslag till och med.
Jag vill inte ta bort bloggen och jag kan inte ta bort den!
Din anmälan gör alltså varken till eller ifrån, utom att det stör
mig att du leker polis!
Nu kanske du undrar varför jag inte har polisanmält fanskapet,
'min"'psykopat.
Men det har jag!
Det är bara det att polisen är hennes knullkompisar. Hon vet vilka
hon ska alliera sig med och det är alltså både polis och kriminella
i Göteborg.
Polisen har kastat luren i örat på mig åtskilliga gånger. De har
bokstavligt och fysiskt kastat ut mig från polisstationen på
Hisingen, i stället för att ta emot min anmälan. Jag är så trött på
att snacka med poliserna att när jag blev bestulen på egendom á
35.000 kronor så ville jag inte dra på mig ett nytt illamående med
att gå och anmäla saken.
Jag tog hellre smällen!
Det kanske säger en del!
vänligen
GOGILOL"
Kjell Nilsson:
"Mycket interssant!
Finns psykopater?
Rådman"
GOGILOL:
"Hej Kjell Nilsson!
Är det du som är rådman i Göteborgs tingsrätt?
I så fall förstår jag ju!
GOGILOL"
Det där kom väldigt oväntat och därför satte jag igång med de
här inläggen i dag. Jag tänkte, jag måste ju blogga om det.
Men så blev et lite annat först. Jag måste helt enkelt smälta
det.
Kan det verkligen vara han?
Kan det vara han, verkligen?
Men namn och titel, allt stämmer ju!
+ att han är ju helt novis om psykopati, så allt stämmer!
Javisst.
Idioten har gjort det igen!
.png)
